वॉर्नर और वॉ की कड़ी आलोचना: केप टाउन में सीरीज हार के बाद ऑस्ट्रेलिया पर “अन-ऑस्ट्रेलियन”, “शर्मनाक” और “अपरिपक्व” होने का आरोप

दक्षिण अफ्रीका के खिलाफ टेस्ट सीरीज गंवाने के बाद ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में आंतरिक आलोचना का दौर शुरू हो गया है। पूर्व सलामी बल्लेबाज डेविड वॉर्नर और पूर्व कप्तान स्टीव वॉ ने टीम के प्रदर्शन और उसके रवैये की खुलेआम कड़ी निंदा की है। उपलब्ध रिपोर्ट के मुताबिक दोनों पूर्व दिग्गजों ने इस हार को सिर्फ एक मैच का नतीजा नहीं, बल्कि ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट की पहचान से जुड़ा सवाल बताया है। उन्होंने टीम को “अन-ऑस्ट्रेलियन”, “शर्मनाक” और “अपरिपक्व” जैसे शब्दों में कोसा है।

यह शब्दावली अपने आप में एक संकेत है। क्रिकेट की मीडिया-भाषा में जब आलोचना “हम कैसे खेलते हैं” के इर्द-गिर्द घूमने लगे, तो मामला तकनीक या कौशल का नहीं रह जाता — वह टीम के व्यवहार, उसके रवैये और मैच की परिस्थिति को पढ़ने की क्षमता का मामला बन जाता है। यानी सवाल यह नहीं है कि ऑस्ट्रेलिया हारा, सवाल यह है कि वह किस तरह हारा।

तीसरा टेस्ट, पांचवां दिन, न्यूलैंड्स, केप टाउन। उपलब्ध जानकारी के अनुसार इस मुकाबले के पांचवें दिन ऑस्ट्रेलियाई सलामी बल्लेबाज मैट रेंशॉ का विकेट गिरा। एक सलामी बल्लेबाज का आखिरी दिन आउट होना आम तौर पर दूसरी पारी के बचाव अभियान या लक्ष्य का पीछा करने से जुड़ा होता है, पहली पारी की नींव रखने से नहीं। लेकिन उपलब्ध सामग्री में यह नहीं बताया गया है कि यह कौन-सी पारी थी, लक्ष्य क्या था, हार का अंतर क्या रहा और सीरीज का अंतिम स्कोर क्या रहा। इसलिए यह तय करना मुश्किल है कि यह ढहा हुआ बचाव था, असफल पीछा था, या सीधे-सीधे गेंदबाजों के सामने घुटने टेकना था।

इसी अनिश्चितता में एक बात साफ है: पांचवें दिन तक खिंचा टेस्ट आम तौर पर एकतरफा हार नहीं होता। पांचवें दिन का मतलब होता है कि मैच जीवित था, नतीजा अनिश्चित था और मेहमान टीम के पास कम से कम एक सम्मानजनक निकास का विकल्प मौजूद था। ऐसे में जब पूर्व खिलाड़ी स्कोरलाइन पर बात करने के बजाय चरित्र पर बात करने लगें, तो निष्कर्ष यह निकलता है कि नुकसान प्रतिभा का नहीं, फैसलों का था।

सवाल स्कोर का नहीं, प्रक्रिया का

ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट में “अन-ऑस्ट्रेलियन” कोई साधारण विशेषण नहीं है। यह एक ऐसा शब्द है जो किसी भी खेल-प्रदर्शन को राष्ट्रीय आत्म-छवि से जोड़ देता है। जब यह शब्द पूर्व कप्तान की जुबान से निकले, तो उसका वजन सिर्फ कमेंट्री का नहीं रह जाता, वह प्रशासनिक हलचल का पूर्वाभास बन जाता है।

इस टिप्पणी के केंद्र में तीन आरोप हैं। पहला, टीम ने ऑस्ट्रेलियाई परंपरा के अनुरूप नहीं खेला। दूसरा, जिस तरह से उसने हार को स्वीकार किया या जिस तरह से वह मैच में डूबी, वह शर्मनाक था। तीसरा, टीम का सामूहिक व्यवहार अपरिपक्व था — यानी मैच की स्थिति को समझने, उसके हिसाब से जोखिम लेने और उसके हिसाब से नहीं लेने का फैसला करने की क्षमता में कमी।

तीसरा आरोप सबसे गंभीर है, क्योंकि “अपरिपक्व” शब्द किसी एक बल्लेबाज की तकनीक पर टिप्पणी नहीं करता। वह सामूहिक निर्णय-प्रक्रिया पर सवाल उठाता है — कप्तानी, कोचिंग स्टाफ और टीम प्रबंधन की सोच पर। ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट की शब्दावली में यह शब्द अक्सर उस स्थिति के लिए इस्तेमाल होता है जब टीम ने मैच की मांग के विपरीत जाकर जोखिम लिया हो, जब टिककर खेलने की जरूरत थी तब आक्रामकता दिखाई हो, या जब संयम की जरूरत थी तब शॉट खेलकर विकेट गंवाए हों। यह असल में खिलाड़ियों पर टिप्पणी के लिबास में छिपी हुई कोचिंग और नेतृत्व की आलोचना है।

वॉर्नर की आलोचना और उसकी विडंबना

इस पूरी कहानी का सबसे अस्थिर तत्व डेविड वॉर्नर की भूमिका है। वॉर्नर खुद उस घटना का केंद्रीय चरित्र रहे हैं जिसने आधुनिक ऑस्ट्रेलियाई टीम के बारे में सांस्कृतिक बहस को जन्म दिया — 2026 का न्यूलैंड्स कांड। और अब, उसी मैदान से लौटी हार पर, वही खिलाड़ी “अन-ऑस्ट्रेलियन” जैसा सांस्कृतिक रूप से भारी शब्द इस्तेमाल कर रहा है।

यह विडंबना तुरंत एक समानांतर बहस खोल देती है: क्या बहस टीम के प्रदर्शन पर होनी चाहिए या वॉर्नर के इस बयान देने के अधिकार पर? ऑस्ट्रेलियाई मीडिया में यह सवाल अगले कुछ दिनों में उठना तय है। जिस खिलाड़ी का करियर एक व्यवहारिक विवाद से परिभाषित हुआ, उसका दूसरों के व्यवहार पर नैतिक टिप्पणी करना — यह विरोधाभास आलोचना का असली मुद्दा भी बन सकता है और उसका बचाव का ढाल भी।

लेकिन इस विडंबना को इस कदर उछालना भी गलत होगा कि मूल सवाल ही दब जाए। एक पूर्व खिलाड़ी का अपनी टीम के खिलाफ मुखर होना ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट संस्कृति का हिस्सा रहा है; वहाँ पूर्व दिग्गज टीम के “भीतरी दायरे” में बने रहते हैं और उनकी आवाज़ चयन-प्रक्रिया तक पहुँचती है। सवाल यह है कि इस बार वह आवाज़ कितनी असरदार साबित होती है।

स्टीव वॉ: वह आवाज़ जो प्रशासनिक हलचल का संकेत होती है

स्टीव वॉ की स्थिति वॉर्नर से बिल्कुल अलग है। लगभग 168 टेस्ट खेलने वाले, टीम को “मानसिक विघटन” की रणनीति देने वाले और ऑस्ट्रेलियाई टेस्ट संस्कृति के सबसे प्रतिष्ठित चेहरों में गिने जाने वाले पूर्व कप्तान का बोलना एक अलग तरह का संकेत है।

ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट के इतिहास में पूर्व कप्तान की सार्वजनिक निंदा अक्सर चयन समिति और कोचिंग स्टाफ पर दबाव की पूर्व-सूचना होती है। यह संस्थागत अधीरता का संकेत है — यह बताता है कि सिस्टम के भीतर धैर्य की सीमा दिखने लगी है। जब कोई पूर्व कप्तान सार्वजनिक मंच से टीम को “अपरिपक्व” कहता है, तो वह आम तौर पर आंतरिक समीक्षा की भूमिका बना रहा होता है।

इसलिए इस बयान को केवल कमेंट्री मानकर खारिज नहीं किया जा सकता। यह प्रशासनिक स्तर पर होने वाली हलचल का पहला संकेत हो सकता है — चयन बैठकों में सवाल, कोचिंग रिव्यू की मांग, और कप्तानी के दायरे पर बहस।

रेंशॉ का चयन: समाधान नहीं, खोज का सबूत

मैट रेंशॉ इस कहानी का सबसे कम बोलने वाला, लेकिन सबसे ज्यादा बताने वाला पात्र है। क्वींसलैंड के यह बाएँ हाथ के सलामी बल्लेबाज शेफील्ड शील्ड में लंबे समय तक खेलकर आए हैं — यानी ऐसे खिलाड़ी जिनकी पहचान घरेलू क्रिकेट में गेंद को थकाने, समय खाने और पुराने ढंग की सलामी बल्लेबाजी की रही है। टेस्ट में उनका औसत साधारण रहा है और एशियाई परिस्थितियों में स्पिन के खिलाफ संघर्ष दर्ज है।

यहाँ दिलचस्प बात यह है कि रेंशॉ का चयन ही एक संकेत है। वॉर्नर और उस्मान ख्वाजा के बाद ऑस्ट्रेलियाई पारी की शुरुआत का सवाल अभी तय नहीं हुआ है। एक ऐसे बल्लेबाज को चुनना जो घरेलू क्रिकेट में लंबी पारी खेलने के लिए जाना जाता है, और फिर उसे आखिरी दिन विकेट गंवाते देखना — यह बताता है कि टीम दो बल्लेबाजी पहचानों के बीच फँसी है: आधुनिक आक्रामक दृष्टिकोण और पुराना टिकाऊ सलामी मॉडल।

यह संकट केवल एक खिलाड़ी का नहीं है। यह उत्तराधिकार की योजना की विफलता है। शेफील्ड शील्ड में रन बनाने वाले बल्लेबाज अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्थिरता में नहीं बदल पा रहे हैं, और हर सीरीज में नया प्रयोग हो रहा है। ऐसे में रेंशॉ की स्थिति उनके चयन से कहीं कम सुरक्षित मानी जानी चाहिए — क्योंकि उन्हें उसी पारी में असफलता मिली जिसे स्थिर करने के लिए चुना गया था।

न्यूलैंड्स की परिस्थितियाँ: केप डॉक्टर, वसंत और अनिश्चित मौसम

केप टाउन का न्यूलैंड्स दक्षिण अफ्रीका के उन मैदानों में है जहाँ मैच की शुरुआत में सीम और हवा का असर सबसे ज्यादा होता है। टेबल माउंटेन से आने वाली दक्षिण-पूर्वी हवा, जिसे “केप डॉक्टर” कहा जाता है, स्विंग में मदद करती है। समय के साथ पिच धीमी होती जाती है और चौथे-पांचवें दिन उछाल में असमानता और स्पिन का असर बढ़ता है।

यहाँ एक और पहलू जोड़ना जरूरी है — मौसम। पश्चिमी केप में अक्टूबर के अंत और नवंबर की शुरुआत वसंत का समय है, जब बारिश की संभावना पारंपरिक बॉक्सिंग डे और नए साल के दक्षिण अफ्रीकी टेस्ट स्लॉट से कहीं अधिक होती है। टेस्ट में डकवर्थ-लुईस का इस्तेमाल सीमित है, लेकिन बारिश से गंवाया गया समय डिक्लेरेशन, फॉलो-ऑन और लक्ष्य तय करने का पूरा गणित बदल देता है। उपलब्ध सामग्री में मौसम का कोई उल्लेख नहीं है, इसलिए इसे केवल एक संभावित कारक माना जाना चाहिए, निष्कर्ष नहीं।

इन परिस्थितियों का एक सीधा अर्थ है: न्यूलैंड्स में वसंत के समय दक्षिण अफ्रीका के खिलाफ खेलना किसी भी टीम के लिए कठिन काम है। इसे तटस्थ मैदान पर हुई हार की तरह पेश करना तथ्यों को तोड़ना होगा।

दक्षिण अफ्रीका की युवा तेज ब्रिगेड और घरेलू बढ़त

इस हार की चर्चा में सबसे बड़ी चूक यह है कि उपलब्ध सामग्री में दक्षिण अफ्रीका की कोई आवाज़ ही नहीं है। पूरी कहानी ऑस्ट्रेलियाई आत्म-आलोचना के चश्मे से बताई गई है, और मेजबान टीम केवल एक फोटो कैप्शन में मौजूद है। यह ढाँचागत असंतुलन पाठक को “ऑस्ट्रेलिया ने हार दी” की ओर धकेलता है, “दक्षिण अफ्रीका ने जीती” की ओर नहीं।

जबकि दक्षिण अफ्रीका की स्थिति इस समय उलटी दिशा में जा रही है। उसका तेज आक्रमण युवा है और घरेलू परिस्थितियों में उसकी धार सबसे तेज है। कागिसो रबाडा का अनुभव, मार्को जेनसन की ऊँचाई और बाउंस, लुंगी एनगिडी की गति और ननद्रे बर्गर जैसे नए नामों का मिश्रण — यह एक ऐसा पैकेज है जो घर पर बेहद मुश्किल है, भले ही बाहर जाकर वह कमजोर पड़ता हो।

यही कारण है कि इस हार को “ऑस्ट्रेलिया का अपमान” कहने से पहले यह याद रखना चाहिए कि दक्षिण अफ्रीका का घरेलू रिकॉर्ड खुद बोलता है। ऑस्ट्रेलियाई मीडिया में यह प्रवृत्ति बार-बार दिखती है — प्रतिद्वंद्वी को कम आँकना और अपनी टीम के भीतर टकराव खोजना।

ऑस्ट्रेलिया का ढांचागत संकट

ऑस्ट्रेलिया की वास्तविक कमजोरी इस एक हार से बनी नहीं है, वह पहले से मौजूद थी और इस दौरे ने उसे उजागर भर किया।

पहला, बल्लेबाजी की गहराई। वॉर्नर और ख्वाजा के बाद सलामी जोड़ी का सवाल अनसुलझा है, और मध्यक्रम की उम्र बढ़ रही है। उत्तराधिकार की योजना अभी तक कोई टिकाऊ उत्तर नहीं दे पाई है।

दूसरा, गेंदबाजी आक्रमण। यह ऐतिहासिक रूप से विश्व स्तरीय रहा है, लेकिन इसका मूल अब तीस के दशक के मध्य में पहुँच चुका है। मैच के एक दिन में यह आक्रमण अभी भी बेहतरीन है, पर वर्कलोड की एक सीमा है — और वसंत के केप टाउन में पांचवें दिन तक खिंचा टेस्ट ठीक वही स्थिति है जहाँ तेज गेंदबाजों पर चोट का खतरा सबसे ज्यादा होता है।

तीसरा, बेंच डेप्थ का असंतुलन। ऑस्ट्रेलिया लगातार टेस्ट-तैयार तेज गेंदबाज पैदा करता है, लेकिन टेस्ट-तैयार टॉप-ऑर्डर बल्लेबाज पैदा करना उसकी पुरानी बाधा रही है।

चौथा, आयु संरचना। यहाँ असली जोखिम धीमी गिरावट नहीं, बल्कि एक साथ कई खिलाड़ियों के रिटायर होने का “सिंक्रोनाइज्ड क्लिफ” है — बल्लेबाजी और तेज आक्रमण, दोनों में।

वर्ल्ड टेस्ट चैंपियनशिप और रैंकिंग: बाहर की हार की असली कीमत

अगर यह सीरीज 2026-27 वर्ल्ड टेस्ट चैंपियनशिप चक्र का हिस्सा है — और तीसरे टेस्ट तक खिंची द्विपक्षीय सीरीज को देखते हुए यह संभावना प्रबल है — तो इस हार की कीमत सिर्फ प्रतिष्ठा नहीं है।

WTC के अंक-गणित में घर और बाहर की जीत के अंक समान होते हैं, लेकिन बाहर जीतना कहीं ज्यादा मुश्किल है। इसलिए बाहर की हार सिर्फ दो अंकों का नुकसान नहीं, बल्कि फाइनल तक पहुँचने के रास्ते का सिकुड़ना है। ऑस्ट्रेलिया का क्वालिफिकेशन पथ इससे materially संकरा हो जाता है।

रैंकिंग की बात करें तो ऑस्ट्रेलिया 2026-2026 की अवधि में लगातार शीर्ष दो में रहा है, जबकि दक्षिण अफ्रीका मजबूत घरेलू रिकॉर्ड और WTC फाइनल में पहुँचने के दम पर ऊपर चढ़ा है। सटीक स्थिति की स्वतंत्र पुष्टि जरूरी है, क्योंकि उपलब्ध स्रोत में कोई रैंकिंग डेटा नहीं है।

एक और बात जिसकी पुष्टि होनी चाहिए: अगर पिछले चक्र के WTC फाइनल में दक्षिण अफ्रीका ने ऑस्ट्रेलिया को हराया था, तो यह सीरीज हार उस एक बार की हार को एक “पैटर्न” में बदल देती है। एक हार भिन्नता है; एक ही प्रतिद्वंद्वी के हाथों फाइनल और द्विपक्षीय सीरीज, दोनों में हार एक मैचअप समस्या है जिसका जवाब ढांचागत होना चाहिए। यही वजह है कि ऑस्ट्रेलियाई प्रतिक्रिया इतनी गर्म है।

प्रतिद्वंद्विता का इतिहास और 2026 की छाया

ऑस्ट्रेलिया और दक्षिण अफ्रीका के बीच टेस्ट प्रतिद्वंद्विता कम मैच, ज्यादा तीव्रता वाली रही है। इसमें व्यवहार का एक दर्ज इतिहास है — 2026 का न्यूलैंड्स कांड, 2026 के केप टाउन में सेंड-ऑफ की घटना। “अन-ऑस्ट्रेलियन” और “अपरिपक्व” जैसे शब्द इसी प्रतिद्वंद्विता के इतिहास के भीतर बैठते हैं, किसी सामान्य सीरीज हार के भीतर नहीं।

और यही भौगोलिक पुनरावृत्ति सबसे दिलचस्प है। वही मैदान जिसने आधुनिक ऑस्ट्रेलियाई टीम के बारे में सांस्कृतिक बहस को जन्म दिया, अब एक नई पीढ़ी के खिलाफ वही शब्दावली लौटा रहा है — “ऑस्ट्रेलियाई तरीका”, “हम कैसे खेलते हैं”। यह संयोग नहीं, आख्यान का पुनरावर्तन है।

व्यावसायिक पक्ष: ब्रांड, प्रसारण और कमेंट्री का बाजार

इस कहानी में कोई लीग, नीलामी, प्रसारण सौदा या वेतन-आँकड़ा मौजूद नहीं है। इसलिए किसी भी वित्तीय निष्कर्ष से बचना चाहिए। लेकिन इसका व्यावसायिक महत्व पूरी तरह नगण्य भी नहीं है — वह प्रतिष्ठा के स्तर पर है, लेन-देन के स्तर पर नहीं।

ऑस्ट्रेलियाई टेस्ट टीम क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया के घरेलू प्रसारण उत्पाद की एंकर संपत्ति है। जब टीम का “ब्रांड चरित्र” सवालों में आता है, तो नुकसान सिर्फ एक सीरीज का नहीं होता। और “अन-ऑस्ट्रेलियन” शब्द खुद एक उपभोक्ता-सांस्कृतिक वजन रखता है — यह तब इस्तेमाल होता है जब किसी टीम को राष्ट्रीय आत्म-छवि तोड़ने वाला माना जाए। इस तरह की छवि-क्षति की कीमत लगाना किसी स्कोरलाइन से कहीं मुश्किल है।

एक और अप्रत्यक्ष कड़ी ध्यान देने योग्य है: न्यूलैंड्स, केप टाउन एक ऐसी SA20 फ्रेंचाइजी का घरेलू मैदान है जिसका स्वामित्व भारतीय पूँजी के नेटवर्क में है। यह मैदान-स्वामित्व का अवलोकन है, किसी नीलामी या व्यापार का आकलन नहीं।

तीसरी अप्रत्यक्ष बात: इतनी तीव्रता वाली पूर्व-खिलाड़ी कमेंट्री ऑस्ट्रेलियाई बाजार में खुद एक बिकने योग्य मीडिया उत्पाद है, जो तीव्रता बढ़ाने के लिए प्रोत्साहन पैदा करती है। यह इस बहस को शांत होने से रोकता है।

नियम और शासन: आचार संहिता, धीमी ओवर-रेट और CA का सांस्कृतिक ढांचा

उपलब्ध सामग्री में कोई DRS विवाद, ओवर-रेट विवाद, डकवर्थ-लुईस विवाद या खेल-शर्तों का विवाद मौजूद नहीं है। लेकिन “अपरिपक्व” शब्द एक संभावित संकेत है — यह आचार संहिता के नजदीक की किसी घटना का प्रॉक्सी हो सकता है, जैसे अंपायर के फैसले पर असहमति, सेंड-ऑफ, या आक्रामक अंदाज में विरोध।

यहाँ शासन का गुरुत्वाकर्षण केंद्र तकनीकी नहीं, सांस्कृतिक है। ऑस्ट्रेलिया एकमात्र प्रमुख क्रिकेट राष्ट्र है जिसकी टीम का व्यवहार एक स्पष्ट उत्तर-कांड सांस्कृतिक ढाँचे के तहत शासित होता है — 2026 के बाद की समीक्षा और उससे बना आचरण-चार्टर। “अन-ऑस्ट्रेलियन” कहना कार्यात्मक रूप से उसी ढाँचे की शरण लेना है। यह सांस्कृतिक भाषा में लिपटा हुआ शासन-तर्क है।

एक कम चर्चित जोखिम धीमी ओवर-रेट का है। सीम-प्रधान परिस्थितियों में तेज गेंदबाजी पर निर्भर टीम के लिए पांचवें दिन तक खिंचा टेस्ट ठीक वही स्थिति है जहाँ ओवर-रेट दंड और WTC अंकों की कटौती आम है। स्रोत इस पर चुप है, लेकिन यह एक संरचनात्मक रूप से संभावित द्वितीयक दंड मार्ग है।

साफ कर देना चाहिए: उपलब्ध सामग्री में सट्टेबाजी, स्पॉट-फिक्सिंग, भ्रष्टाचार या राजनीतिक टकराव का कोई संकेत नहीं है, और ऐसा कोई अनुमान लगाना गैर-जिम्मेदाराना होगा।

आगे क्या: तीन परिदृश्य

सबसे बुरा परिदृश्य: “अपरिपक्वता” किसी ठोस आचार संहिता उल्लंघन की ओर इशारा करती है — जिससे दंड, कप्तानी पर सवाल और टीम संस्कृति की औपचारिक समीक्षा हो सकती है। संभावना कम से मध्यम।

आधारभूत परिदृश्य: कोई औपचारिक उल्लंघन नहीं; आलोचना कमेंट्री के रूप में पच जाती है, लेकिन चयन बदलाव और कोचिंग-नेतृत्व समीक्षा होती है। संभावना मध्यम से अधिक।

सबसे अच्छा परिदृश्य: यह विवाद एक संरचित प्रदर्शन समीक्षा को जन्म देता है जो बल्लेबाजी उत्तराधिकार योजना को गति देता है और तेज गेंदबाजों के वर्कलोड प्रबंधन पर स्पष्ट नीति बनाता है। संभावना मध्यम।

तथ्यों की सीमा: एक संपादकीय नोट

इस रिपोर्ट का आधार एक समाचार शीर्षक और एक समाचार-एजेंसी फोटो कैप्शन है। कोई पूरा समाचार-पाठ, कोई विस्तृत उद्धरण, कोई स्कोरकार्ड, कोई सीरीज अंतर और कोई नामित प्रकाशक उपलब्ध नहीं है। इसलिए यहाँ दिए गए उद्धरण केवल शीर्षक के माध्यम से जोड़े गए हैं, और यह दावा नहीं किया जा सकता कि किसने, किस संदर्भ में, किस विशिष्ट व्यवहार पर ये बातें कहीं। रेंशॉ के विकेट, मैच के पांचवें दिन और केप टाउन के मैदान की पुष्टि उपलब्ध सामग्री से होती है; हार का अंतर, टॉस, सीरीज का स्कोर और किसी भी घटना का ब्यौरा इससे नहीं निकलता।

जहाँ इस रिपोर्ट में विश्लेषण है, वह अनुमान है और उसे अनुमान के रूप में ही पढ़ा जाना चाहिए। जहाँ आँकड़े हैं, वे सत्यापन के अधीन हैं। और जहाँ स्रोत चुप है, वहाँ चुप्पी को तथ्य में नहीं बदला गया है।